Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Gryficach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 marca 2016 r.

Sąd Rejonowy w Gryficach I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Krystyna Murawka

Protokolant: starszy sekr. sądowy Anna Łuszczak

po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2016 r. w Gryficach

sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w N.

przeciwko L. D.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda 72.114,04 zł (siedemdziesiąt dwa tysiące sto czternaście złotych i cztery grosze) z odsetkami ustawowymi liczonymi od 2 października 2015 roku;

II.  w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda 7.325 zł tytułem kosztów procesu;

IV.  przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Gryficach kuratorowi ustanowionemu dla pozwanego w osobie radcy prawnego S. S. 4.428zł – w tym podatek VAT – tytułem wynagrodzenia

SSR Krystyna Murawka.

Sygn. akt I C 1535/15

UZASADNIENIE

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w N. wniosła o zasądzenie od pozwanego L. D. 74.154,48 zł. z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia wniesienia powództwa i kosztami procesu.

W uzasadnieniu żądania powódka podniosła, że dochodzona kwota obejmuje cenę 127,32 ton pszenżyta, które pozwany zakupił, a pomimo wystawienia faktury i wezwania do zapłaty, świadczenia nie wykonał.

Kurator ustanowiony dla pozwanego nieznanego z miejsca pobytu, wniósł o oddalenie powództwa kwestionując fakt zawarcia umowy przez strony, jej warunki, wykonanie umowy oraz wysokość dochodzonego roszczenia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

W drugiej połowie września 2014 r. L. D. w rozmowie z pełniącym funkcję prezesa zarządu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w N. - A. L. (1), uzgodnił możliwość zakupu od powódki 127,32 ton pszenżyta, celem wywiązania się z umowy zawartej przez pozwanego ze spółką (...). Rozliczenie z tytułu ceny za zboże miało nastąpić na warunkach określonych w umowie nr (...), którą pozwany był związany z wymienioną spółką- tj. 133 euro za tonę.

Pozwany był znany A. L. (1) z wcześniej dokonywanych transakcji.

W dniu 26 września 2014 r., na adres poczty elektronicznej powódki wpłynęło potwierdzenie zamówienia na zakup pszenżyta w ilości 127,32 tony, na warunkach umowy nr (...) – M. Polska tj. ceną 133 euro i odbiorze w N., sygnowane imieniem i nazwiskiem pozwanego.

Umową z dnia 26.08.2014 r. zawarta między L. D. a (...) spółką z o.o. w S. pozwany zobowiązał się sprzedać kupującemu 340 ton pszenżyta paszowego po 133 euro za tonę, w terminie do końca września 2014. Z umowy wynika, że towar miał być dostarczony do miejscowości R..

Dowód: odpis wiadomości nadesłanej pocztą elektroniczną dn. 26.09.2014 r. k. 10

-zeznania A. L. w charakterze strony k.132-134

- odpis umowy z dnia 26.08.2014 r. k. 69

W okresie od 29.09.-06.10. 2014 r. powódka wydała przewoźnikowi (...) spółki z o.o. w S. łącznie 132,98 ton pszenżyta – tytułem realizacji umowy zawartej między L. D. a powódką.

Pozwany w informacji nadesłanej w dniu 30.10.2014 r. na adres poczty elektronicznej powódki potwierdził odbiór 132,96 ton zboża, za które otrzymał 18.184,05 euro.

Dowód : -zeznania A. L. w charakterze strony k.132-134

- kopie karty trasy transportu zboża z dnia: 30.09.2014r.,29.09.2014 r. 06.10.2014 r. k. 105, 109,111,113

- pismo V. Polska sp. zoo w S. k. 68

-kopie faktur i wystawionych przez (...) spółkę z o.o. w S. pozwanemu celem rozliczenia kontraktu nr (...) i kopie dowodów przyjęcia towaru k. 71-104, 107,108,110,112,114-127

- odpis umowy z dnia 26.08.2014 r. k. 69

- odpis wiadomości nadesłanej pocztą elektroniczną dn. 30.10.2014 r. k. 11

Prezes zarządu powódki wielokrotnie próbował nawiązywać kontakt

z pozwanym celem ustalenia terminu sfinalizowania umowy, w zakresie zapłaty ceny za sprzedany towar. Jednakże L. D., poza nadesłaną na numer telefonu A. L. (1) informacją o kursie euro, po którym transakcja miała zostać rozliczona tj. 4,078 zł., nie odpowiadał na prośbę o kontakt.

W dniu 09.02.2015 r. powódka wystawiła fakturę obciążając pozwanego

kwotą 74.154,48 zł. za 132,96 tony pszenżyta, płatność tej należności określając na 23 lutego 2015 r.

Dowód : zeznania A. L. w charakterze strony k.132-134

-odpisy korespondencji mailowej z dnia: 30.10.2014 r. 05.12.2014 r. 21.01.2015 r. k. 12-14

- odpis faktury z dnia 09.02.2015 r.

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. zmieniła

nazwę na: (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S.

Bezsporne ( okoliczność przyznana przez pozwanego k. 65).

Sąd zważył, co następuje.

Powództwo okazało się niemal w całości uzasadnione .

Z uwagi na stanowisko, które w procesie zajął pozwany reprezentowany przez kuratora, w niniejszej sprawie spornymi okolicznościami były : fakt zawarcia umowy, jej warunki sposób wykonania i wysokość dochodzonego roszczenia.

Zgodnie z treścią art. 6 kc ciężar wykazania okoliczności uzasadniających odpowiedzialność pozwanego co do zasady i wysokości, spoczywał na powódce, która zgłosiła szereg wniosków dowodowych.

Twierdząc, iż strony zawarły umowę sprzedaży, strona powodowa miała obowiązek wykazania istotnych jej postanowień. Dlatego wnioski o przeprowadzenie dowodu z zeznań strony, dokumentacji przewozowej oraz korespondencji mailowej wymienianej z pozwanym, zgłoszone na powyższe okoliczności, jako istotne i sporne, uzasadniały dopuszczenie ich

i przeprowadzenie postępowania dowodowego w tym zakresie.

Zgodnie z treścią art. 535 kc do istotnych postanowień umowy sprzedaży należy zobowiązanie sprzedawcy do przeniesienia własności rzeczy i wydania jej, któremu to obowiązkowi odpowiada wzajemne świadczenie nabywcy polegające na odebraniu rzeczy

i zapłacie ceny. Przy czym, cenę można ustalić przez wskazanie podstaw jej ustalenia – art. 536 §1 kc.

Z dowodów przedstawionych przez powódkę wynika, iż pozwany nabył od powódki 132,96 ton pszenżyta, transport którego i odbiór od powódki zapewniła spółka (...).

Ponadto strony uzgodniły, cenę w wysokości 133 euro za tonę, a po wydaniu towaru przez powódkę pozwany wskazał kurs waluty, który powódka zaakceptowała.

Powyższe fakty zostały wykazane, w sposób niebudzący wątpliwości Sądu, poprzez konsekwentne, spójne a i spontaniczne zeznania A. L. (1), relacjonującego spotkanie i rozmowę stron oraz wyjaśniającego przyczyny niedochowania formy wymaganej profesjonalnym charakterem działalności, które to zeznania, z tych względów Sąd uznał za wiarygodne. Zwłaszcza, że treść istotnych okoliczności potwierdzały również zapisy dowodów z dokumentów. W tym korespondencji mailowej oraz istnienie obligacji między pozwanym, a M. (...) z o o w S.- obecnie V. sp. oo w S., na podstawie, której pozwany zobowiązał się sprzedać wymienionemu podmiotowi pszenżyto. Ponadto dokumenty przewozowe, które Sąd szczegółowo przeanalizował, a z których wynika, iż transportem zapewnionym przez spółkę (...), odebrano od powódki zboże ( pszenżyto) w ilości :

- dnia 29.09.2014 r. – 35.020 ton

- dnia 29.09.2014 r. -25.000 ton

- dnia 30.09.2014 r. -34.640 ton

- dnia 06.10.2014 r.- 28.960 ton, tj. łącznie 132,98 ton zboża i co ważne, w dokumentacji odnotowano, iż świadczenie to dotyczy realizacji kontraktu nr 00204954. Taki numer nadano właśnie umowie łączącej pozwanego z wymienioną spółką.

Przedstawione kopie i odpisy dokumentów nie budziły wątpliwości Sądu i układały się w logiczny, spójny ciąg zdarzeń, których ocena prowadzi do wniosku, iż skoro powódka wydała pozwanemu zamówiony towar, co przy umowie sprzedaży i braku odmiennych postanowień stron przenosi własność na nabywcę- art. 155kc-, to ma on obowiązek uiścić należną cenę – art. 535 kc.

Ta, została przez strony wskazana poprzez odniesienie do waluty euro, bez wskazania daty i kursu rozliczenia. Skoro jednak powódka przystała na kurs zaproponowany przez pozwanego, a jest on zbliżony do obowiązującego w rozliczeniach pozwanego tytułem kontraktu z M. Polska, to należało przyjąć, iż cena towaru też została objęta zgodnym porozumieniem stron.

Jednakże oceniając zakres zobowiązania pozwanego, dowody z dokumentów w tym korespondencji mailowej wymienionej między stronami, ostatecznie zapisy w fakturze z dnia 09.02.2015 r. dowodzą, iż powódka obciążyła pozwanego 132,96 tonami zboża. Ta ilość, przyjmując za podstawę ustalenia ceny 133 euro za tonę i kurs 4,078 zł. za euro, uzasadnia roszczenie powódki w wysokości 72.114,044 zł., co znalazło wyraz w punkcie pierwszym wyroku.

Przy czym, brak jest dowodów na okoliczność, by strony ustaliły termin zapłaty. W tej sytuacji, zgodnie z ogólną regułą, świadczenie powinno zostać spełnione niezwłocznie po wezwaniu – art. 455 kc. W aktach sprawy znajduje się odpis nadania tych dokumentów na adres pozwanego, lecz z zeznań A. L. (1) wynika, iż powódka uprzednio już poczyniła ustalenia, że pod tym adresem pozwany nie zamieszkiwał. Dlatego brak dowodu doręczenia pozwanemu wezwania do zapłaty z dnia 10.02.2015 r., bądź dowodu doręczenia faktury z dnia 09.02.2015 r. z terminem płatności określonym na 23.02.2015r. uzasadnia, w myśl przywołanego przepisu, zasądzenie odsetek od dnia doręczenia kuratorowi odpisu pozwu.

W pozostałym zakresie, żądanie powódki jako niezasadne, na podstawie przepisów powołanych w trakcie rozważań, Sąd oddalił, co znalazło wyraz w punkcie drugim wyroku.

Rozstrzygnięcie o kosztach zapadło w oparciu o zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy – art. 98 kpc albowiem powódka niemal w całości uzyskała ochronę prawną. Na zasądzone koszty składają się opłata od pozwu ( 3.708 zł), wynagrodzenie pełnomocnika określone według stawek wskazanych rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych §6 pkt 6 ( 3.600zł.) – Dz. U 163 poz. 1349 ze zm., z uwzględnieniem opłaty kancelaryjnej ( 17 zł.)

Wysokość wynagrodzenia kuratora ustanowionego dla pozwanego ustalono na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 listopada 2013 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz.U. z 2013 r. poz. 1476) w zw. z przywołanym wyżej §6 pkt. 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.

K. Murawka

ZARZĄDZENIE

1.odnotować,

2. odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć kuratorowi,

3. z apelacją lub za 21 dni od zpo

K. Murawka

Sygn. akt I C 1535/15